1. 888头条首页
  2. 财经

原油宝事件定性了!最大金融风险事件的最终责任方是……

“此事似乎已基本结束,但此事件对金融业的启示却不应忽略。”

原油宝事件定性了!最大金融风险事件的最终责任方是……

这是一份相对超脱的报告,既有严厉的批评,也有许多建设性的意见。我们反思这个事件,并非针对某个产品或某个机构,而是为了整个行业能够吃一堑长一智,推动制度建设的进步,让中国的场外衍生品市场行稳致远。

  去年的今天,中国金融市场爆发了一起重大的金融风险事件,涉及一家国有大行和数万名投资者的巨大亏损,而且事件惊动了金融委。

  现在一年过去了,虽然监管部门对该事件的调查报告始终没有公布,但是大部分投资者和这家大行达成了和解协议,银保会对这家大行作出了行政罚款,罚款5050万元。

  按照银保会的认定,该行主要存在四方面的问题:产品管理不规范、风险管理不审慎、内控管理不健全和销售管理不合规。

  这件事看似已经过去了,风平浪静。但今天中国财富管理50人论坛发布了由吴晓灵领衔的一份报告《有序发展场外衍生品市场 丰富多层次金融市场——由原油宝案例引发的思考》,重提这段并不远的往事,正如报告所称,“此事似乎已基本结束,但此事件对金融业的启示却不应忽略。”

  与官方的定调相比,这份报告显然思考更为深入。报告不只是将这个事件作为个例来看待,而是思考背后深层次的原因,并提出疏堵结合的建议。

  报告中有一句话对某宝类产品进行了定调:

  某宝等产品实际是面向机构的场外衍生品和零售金融业务结合的畸形产物。

  没有反思就没有进步,前沿君认真阅读了这份报告,分享如下。为了规避一些风险,前沿君全文不提产品名称和该行名字。

 (一)到底是什么产品?

  去年12月5日,银保会发布的通告认定了4个方面的问题,其中包括“产品管理不规范”,比如保证金相关合同条款不清晰、产品后评价工作不独立、未对产品开展压力测试相关工作等等。

  但相比于这些技术性问题,对这个产品进行定性显然更重要,这到底是一款什么样的产品?应该受什么样的监管?

  今天中国财富管理50人论坛发布的报告首先就是回答这个问题。只有这个问题清楚了,才能清晰界定应当怎么监管、各方责任和漏洞。

  报告先提出了三种假设:

  对于原油宝业务的性质,社会上存在一定争议,有的认为是代理境外期货业务,有的认为是理财业务,有的认为是期货交易。

  对于这三种假设,报告逐一进行了否定。

  首先否定的是代理境外期货业务。理由很清晰,客户和银行签订的不是期货经纪合同,客户没有直接买卖或持有境外期货交易所的期货合约,只是银行报价参考该期货合约。银行赚取的也不是佣金,而是做市收入。

  所以,这肯定不是代理境外期货的业务。

  然后否定了这是理财业务:

  银行不对客户资产提供投资管理服务,由客户自主进行交易决策;同时没有产品合同,没有资产管理人和托管人,银行不收取资产管理费,客户不是申购赎回。某宝业务不符合理财业务的特点,不是理财业务;某宝产品也不是理财产品。

  最后,也否定了这是期货业务。理由是交易的不是标准化的合约,不具备实物交割的条件,某行也非期货交易所。

  那么,这到底是一种什么业务?

  其实早在出事之初,也就是去年4月30日,银保监会回应了这个事件,要求“督促银行加强账户类产品风险管控”。

  也就是说,某宝被归为“账户类产品”。

  这倒是与其他银行的类似产品名称有些契合,比如有的银行叫“记账式原油业务”、“账户原油”、“账户商品”等等,但是那家大行偏偏用了一个“宝”字,将之通俗化。

  某宝产品的最大特点在于,面向个人投资者,与银行而非通过海外的期货交易所进行交易。这份报告归纳了其特点:

  1)通过手机银行或网上银行交易;

  2)面向个人投资者;

  3)银行与客户签订一个协议,客户和银行实行一对一交易;

  4)银行提供买卖双向报价,银行的报价参考境外期货交易所期货合约的报价;最小交易单位和最小递增单位都远远低于用做价格参考的境外期货交易所期货合约;

  5)现金结算,银行和客户以开仓和平仓的价差进行结算,没有实物交割;

  6)实行保证金制度,保证金比例由银行根据情况确定。在原油宝业务中,保证金是100%,按照说明书的表述,交易“不具备杠杆效应”;

  7)实行强制平仓制度。在没有负价格、收取100%保证金且不考虑移仓损耗的情况下,强制平仓只可能对空头有意义;

  8)客户通过判断所挂钩的期货合约的涨跌,进行买入或卖出操作,以投机为目的,不以套期保值为目的;以博取差价为目的,不以实物交割为目的。

  在这些交易流程中,除价格挂钩之外,客户与海外的期货交易没有关系,这是银行和客户之间的交易,银行承担了交易商的功能。但这是在场外进行的交易。

  所以,这份研究报告将某宝定性为场外交易衍生品业务。有了对产品有了定性,才能分析问题出在哪。

  (二)最大的错配是什么?

  在某宝事件爆发后,很多的讨论集中在:为什么这家银行的某宝出了问题,但是同样的情况下,另外一家银行的类似产品却没有出问题?

  于是得出结论,这次事件主要是由于产品设计的缺陷,比如移仓日期固定在倒数第二个交易日,以及对出现负油价的情况没有足够重视和提醒。

  但其实这只是偶发的因素,背后深层次的错配在于,这个产品本来就不应该这么卖。

  将不合适的产品卖给了不合适的人,或者换句话说,让不适当的人进行了不应该交易,这才是问题的根本。这涉及到投资者适当性管理的问题。

  这主要体现在对这个产品的评级上。按照相关规定,衍生品的评级参照个人理财业务,某行将这个产品风险评为R3级,即中风险,适合的投资者承受能力是C3,即平衡性。

  但是如果这个产品定性是场外衍生品,这样的评级显然是不合适的。一般来说,衍生产品的风险评级都属于较高等级,而且场外衍生品的等级又要高于场内的期货合约,只有具有相应投资者经验、且风险承受能力较强的投资者可以参与。

  而且,在国外的衍生品市场:

  出于防范交易对手方风险以及投资者适当性的考量,国际场外衍生品市场对零售客户是完全屏蔽的。不允许复杂的场外衍生品进入零售市场是欧美各国的普遍做法。

  但在中国,不仅仅正规的银行在做场外衍生品,而且很多野鸡机构和骗子公司也打着原油投资的旗号,做场外衍生品的业务。

  与风险评级相对应的操作是,某行将这个产品的最低交易起点大幅降低,将大量不具备衍生品风险承受能力的客户拉入其中。

  在宣传上更是如此,将一个复杂的场外衍生品的宣传,玩成了一个普通的银行理财产品的宣传,下面这个来自网络的图片,汇总了该行各地的宣传用语。

  显然,产品设计上的问题只是触发因素,但深层次的问题卖给了不适合的人,风险爆发只是时间问题。否则,即使出了问题,也不至于波及到数万人。

  (三)监管的问题在哪里?

  监管是另外一个重要问题。在某宝事件之初,很多讨论说:某行是在无证驾驶。这是属于证券期货投资类业务,银行怎么能做这样的业务?

  但是,这份报告在这个问题上给出了结论,正本清源:

  某宝及类似业务是经过银行监管部门报备的业务,是银行在业务转型过程中为了提高中间业务收入而开设的业务。

  这个规定其实很早就有,2004年2月,当时的银监会发布了《金融机构衍生产品交易业务管理暂行办法》,在2007年和2011年进行了两次修改,改名为《银行业金融机构衍生产品交易业务管理办法》。

  根据这个规定,某宝业务属于银行自营类的衍生品产品交易。

  但是,场外衍生品本身具有非标准化、双边交易、不透明以及缺乏监管的特点,一直是金融风险的重要聚集地和爆发地。对于全球而言,这样的监管亦是难题。

  这份报告提到,在全球金融危机之后,G20提出了加强场外衍生品市场监管的具体要求,并要求金融稳定理事会(FSB)和国际证监会组织(IOSCO)予以落实。主要的监管强化措施集中在以下四方面:

  1) 向指定交易资料储存库报告场外衍生交易数据;

  2) 通过中央交易结算所结算标准化场外衍生品;

  3) 根据情况在交易所或电子交易平台交易标准化场外衍生工具;

  4) 对非中央结算的场外衍生品实施较高的资本金要求。

  但在中国,这个问题显得更为复杂,因为监管分属于不同的部门,被切割开了。

  比如,在证券期货行业的监管方面。2018年,证监会下发《关于进一步加强证券公司场外期权业务监管的通知》,对投资者适当性提出了明确要求,“必须是符合《证券期货投资者适当性管理办法》的专业机构投资者,禁止个人投资者参与。”

  期货业协会也在2018年下发《关于加强风险管理公司场外衍生品业务适当性管理的通知》,要求“不得与自然人客户开展场外衍生品业务交易业务。”

  然而,这次出事的却是银行。按机构管辖的归属,银行属于银保会管理。但这些基于海外原油期货的场外衍生品,显然又属于证券期货的监管范畴。

  这就涉及到部门监管中的交叉地带,到底谁来管某宝这类业务?以及,到底谁愿意管这类业务?

  这是个重要的问题。报告给出的建议是,以功能监管为主,按国际规则,不再区分机构类型、产品类型等,统一场外衍生品交易商的监管规则和业务规则,统一产品备案。现在显然没有做到。

  对于涉及部门监管交叉地带的问题,报告提出:

  业务资格应当由证监会统一核准,监管可以由两会分别开展,银行由银保监会监管,证券、期货由证监会监管。银保监会在监管时要做好银行内部信贷风险业务与场外衍生品交易风险业务的风险隔离工作,避免风险混淆。

  未来的改革会不会往这个方面走,拭目以待。毕竟,中国目前仍然是机构监管为主,功能监管是改革方向,但进展还较慢。

  要理顺监管的前提是,场外衍生品市场得到认可,值得去大力发展。这是属于战略判断的问题,到底是堵还是疏。 

  (四)堵还是疏?

  按照以往的惯例,如果某个产品出了问题,关了就是了。当年的国债期货也是这样,一朝被蛇咬十年怕井绳。

  某宝事件出了之后,各银行的类似产品也纷纷下架了。这是最简单的处理思路。

  但是,这份报告并没有往堵的方向提建议,而是认为应该要疏堵结合,堵的是个人投资者参与场外衍生品市场,疏的是要大力发展场外衍生品市场。

  因为这份报告的分析,实际上看到了某宝背后场外衍生品市场野蛮生长背后的两股强大推动力:

  一股是居民财富增长之后,居民对境外产品的投资需求大幅增长。即使有QDII的渠道,还是有很多人去境外买保险。挂钩境外期货市场的衍生品其实是满足了部分投资者的需求。

  另一股是商业银行转型的需求,为了提高中间业务收入,发展场外衍生品的业务。

  这两股力量是真实的需求,并不会因为停止了某宝及类似的业务就会消失。而且:

  用最小的成本管理风险、发现价格是场外衍生品的基本功能。场外衍生品市场是基础资产市场和金融体系高度发达的必然产物和内在需求。

  所以,与仅仅堵的方向不同,这份报告认为,发展场外衍生品业务具有必要性和迫切性。具体路径就是培育交易商队伍:

  在人民币尚未实现国际化的情况下,优先通过境内市场发展和培育交易商队伍是发展场外衍生品的现实选择,也有利于人民币国际化的条件成熟和平稳实现。

  相比境外市场,境内场外衍生品市场仍存在巨大的制度落差,发展滞后。

  这是一个现实情况,正因为这个市场尚处于初级阶段,发展不充分、规则不充分,所以才会出现零售客户被银行大规模进入这个高风险市场的情况。在成熟市场,这样的做法不可想象。

  所以,报告中用了一句很狠的话:

  零售客户与对冲基金等参与者一样,交易目的就是主动寻求风险并博取收益,但是其投资能力和履约能力与对冲基金等境外专业投资者和交易商无法相提并论,具有一定的博彩性质。

  报告认为,这才是某宝事件的深层次原因。因此,这份报告还建议:

  在专业的场外衍生品资产管理机构逐渐丰富后,应当逐步丰富投资品种。除了黄金、外汇等商业银行的传统业务品种外,挂钩境内交易所原油、大宗商品等底层资产的衍生品产品也应当逐步解禁和推出。

  对于普通投资者如何参与这个市场,并不是要完全堵死,而是提供参与的通道。报告建议:

  普通零售客户可以通过投资集合资产管理产品(原油ETF,ETF链接基金等)参与大宗商品市场并做好风险管理;高净值客户可以通过私募基金投资场外衍生品主动追求风险,专业化和规模化参与场外衍生品市场,改变交易的非对称性。

  对于某宝产品,你觉得现在的处理是足够的吗?对于制度建设,有什么建议?欢迎留言或入圈讨论。

  对某宝问题的分析,圈内在2020年4月22日、4月23日、4月25日、4月28日、5月4日、5月5日、5月14日等都有大量的原创分析和消息,以及当时动态信息。入圈可检索查看前沿君当时的系列分析。

  文中部分图片来源于网络,若有侵权请联系删除。

更多详情关注888头条——

国内域名: https://www.hddpm.cn/

国际域名: http://www.888toutiao.com/

888头条,总有你要扒的

无广告新闻订阅群,随时掌握每日要闻

点击加入888 Telegram群组,网罗独家一手博彩精选资讯:https://t.me/toutiao888

本文版权归原作者新浪财经所有,不代表888头条立场,原文链接为https://finance.sina.com.cn/chanjing/cyxw/2021-04-23/doc-ikmxzfmk8546703.shtml,如有侵权,请第一时间联系我们修改或删除,多谢。

发表评论

登录后才能评论
联系我们

TG: toutiao888admin

TG频道https://t.me/toutiao888

联系邮箱

客户服务:cs@888toutiao.com

商业合作:business@888toutiao.com

返回顶部